Дело № 8Г-13904/2024 [88-15008/2024]

Акты

УИД 78RS0008-01-2023-001753-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15008/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Серебро Я.Е. на решение Красногвардейского районного суда                        Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4132/2023                           по иску Серебро Я.Е. к акционерному обществу «Машиностроение Северной Верфи» о внесении изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., объяснения Серебро Я.Е. и его представителя Чуприса Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» Едрышовой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебро Я.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Машиностроение Северной Верфи» (далее – АО «Машиностроение Северной Верфи»), просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Серебро Я.Е. указал, работал в АО «Машиностроение Северной Верфи» в должности №. В связи с проводимым сокращением штата работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Как указал Серебро Я.Е.в иске, с увольнением по сокращению штата он был не согласен, поскольку являлся предпенсионером. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению стороне. Истец с данным предложением согласился и был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что был введен в заблуждение работодателем относительно действительных оснований его увольнения и последствий таких действий в виде лишения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о чем истцу было разъяснено в службе занятости, Серебро Я.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых и пенсионных прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга            от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                            Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.,                                    в удовлетворении исковых требований Серебро Я.Е. отказано.

В кассационной жалобе Серебро Я.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции по делу были допущены.

Как установлено судами, на основании трудового договора №            от ДД.ММ.ГГГГ Серебро Я.Е. работал в АО «Машиностроение Северной Верфи».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности № в технологическом бюро механической обработки конструкторско-технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Серебро Я.Е. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Серебро Я.Е. и АО «Машиностроение Северной Верфи» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель договорились о прекращении договора работника по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель обязался оформить прекращение трудовых отношений в последний рабочий день работника – ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в сумме 86 700 руб.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленным доказательства, установив достижение сторонами договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Серебро Я.Е., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Серебро Я.Е., указал в принятом апелляционном определении, что требования истца об изменении записи в трудовой книжке с указанием на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку законность увольнения истец не обжаловал, требования о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении не заявлял.

    Также суд апелляционной инстанции согласился с решением в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку об основаниях увольнения, внесенной записи об увольнении в трудовую книжку и, соответственно, заявленном нарушении трудовых прав, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, с требованиями об изменении записи в трудовой книжке он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и           от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Содержание обжалуемого решения и апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Серебро Я.Е. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Серебро Я.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Серебро Я.Е при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон добровольным и осознанным; понимал ли Серебро Я.Е. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия и права Серебро Я.Е.; выяснялись ли работодателем условия подписания Серебро Я.Е. соглашения, в том числе по вопросу досрочного пенсионного обеспечения; выражал ли Серебро Я.Е. согласие на увольнение без указанной выплаты.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Между тем Серебро Я.Е. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что не давал согласия на увольнение по соглашению сторон, последствием которого явилось лишение его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом данных обстоятельств выводы суда о том, что между работодателем и Серебро Я.Е. было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая исковые требования Серебро Я.Е., суд не применил приведенные выше нормы права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для лиц предпенсионного возраста и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Серебро Я.Е. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с лишением им права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о чем ему ранее не было известно, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий при увольнению по сокращению штата.

Таким образом, суждение суда о том, что реализация истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочным, поскольку установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на подписание истцом соглашения, имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признавая пропущенным истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не установив уважительных причин его пропуска, суд не оценил доводы истца             Серебро Я.Е. о том, что о нарушении своего права он узнал не в момент увольнения, а после получения сведения о том, что увольнение по соглашению сторон явилось основанием для лишения истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Однако указанным доводам не дано какой-либо оценки судом первой и апелляционной инстанции в принятых по делу судебных правовых актах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серебро Я.Е., суд также сослался на то, что истцом не заявлено исковое требование о признании незаконным увольнения на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, судом допущено нарушение норм процессуального права и оно выразилось в следующем.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суду следует в порядке ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя объективность и беспристрастность, выполняя свою обязанность по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не предрешая исход дела, исходя не только из заявленного истцом требования, но и доводов истца, оснований иска, обстоятельств дела и возражений ответчика, разъяснить истцу надлежащие процессуальные способы защиты прав, поставив на обсуждение вопрос о возможности или необходимости истцу уточнить исковые требования в соответствии с сущностью возникшего с ответчиками земельного спора и того, что в конечном итоге истец намерен получить в случае удовлетворения иска.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд и пенсию лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга            от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии               по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи